Introduction

Archive des webémissions: Le projet de loi C-7 supprime des garanties et offre peu en retour

Archive des webémissions: Le projet de loi C-7 supprime des garanties et offre peu en retour

Dans cet épisode de l’Euthanasie et l’incapacité, Amy Hasbrouck, Taylor Hyatt et Christian Debray discutent:

  • Le projet de loi C-7 qui modifiera la loi sur l’AMM supprime des garanties et offre peu en retour
  • Le parlement portugais approuve l’euthanasie et le suicide assisté

Veuillez noter que ceci n’est qu’un script et notre webémission inclut des commentaires additionnels.

LE PROJET DE LOI C-7 QUI MODIFIERA LA LOI SUR L’AMM SUPPRIME DES GARANTIES ET OFFRE PEU EN RETOUR

  • Le 24 février, les ministres de la Justice, de la Santé et de l’Inclusion des personnes handicapées ont présenté le projet de loi C-7 qui modifierait la loi sur l’aide médicale à mourir (l’AMM). Pour se conformer à la décision Truchon, le projet de loi supprime l’exigence selon laquelle le décès de la personne est devenu « raisonnablement prévisible », élargissant ainsi l’éligibilité au suicide assisté et l’euthanasie (le SA & E) bien au-delà des personnes atteintes d’une maladie en phase terminale. Cependant, le projet de loi offre peu pour protéger les personnes dont les choix de vie sont limités par la discrimination et les obstacles.
  • Le préambule reconnaît les obligations du Canada en vertu de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes avec déficiences « notamment à l’égard du droit à la vie ».
  • Le projet de loi maintient l’accent sur la fin de la vie des gens plutôt que sur l’amélioration de leur qualité de vie. En tant que garanties, les mesures de la qualité de vie font obstacle à l’objectif déclaré du projet de loi de permettre à la personne de mourir. Exiger d’un demandeur qu’il dispose d’un soutien de la qualité de vie comme condition d’éligibilité à l’AMM pourrait inciter la personne à rechercher de tels services et les gouvernements à les fournir. Et, bien sûr, une meilleure qualité de vie pourrait éliminer complètement le besoin d’AMM.
  • La bonne nouvelle est que le projet de loi n’élargit pas l’admissibilité aux mineurs matures et exclut spécifiquement les personnes dont la seule condition médicale est une « maladie mentale ». Mais cette exclusion n’offre pas autant de protection qu’il y paraît. Le projet de loi ne traite pas:
    • les personnes souffrant de multiples affections, dont la maladie mentale;
    • Les personnes pour qui la maltraitance, les barrières et la discrimination ont provoqué l’isolement, le stress et une faible estime de soi qui, bien qu’elles n’atteignent pas le niveau d’une maladie mentale, affectent leur jugement quant au désir de mourir.
    • Les personnes atteintes d’affections similaires, comme l’autisme ou des lésions cérébrales.
  • Le projet de loi C-7 réduit le nombre de signatures de témoins sur le formulaire de demande de deux à un et permettrait à des préposés aux bénéficiaires de signer le formulaire. Il serait ainsi plus facile pour un soignant abusif de faire pression sur une personne pour qu’elle remplisse une demande d’AMM, puis d’attester en tant que seul témoin du document.
  • Le nouveau projet de loi crée deux systèmes distincts de protections, selon que la personne est en fin de vie ou non. Cependant, il ne précise pas quand la mort naturelle est « raisonnablement prévisible ».
    • Pour les personnes dont le décès est « raisonnablement prévisible », le projet de loi:
      • Supprime la période d’attente de dix jours;
      • Permet de déroger à l’exigence selon laquelle la personne doit être en mesure de consentir lors de l’euthanasie si:
        • avant de perdre l’aptitude à consentir, elle fait en sorte que l’euthanasie soit dispensée « à une date déterminée », et
        • la personne « ne manifeste pas, par des paroles, sons ou gestes, un refus que la substance qui soit administrée ou une résistance ».
      • Cette section est un peu déroutante et nous recherchons toujours le sens précis.
      • Ainsi, bien que les auteurs du projet de loi ne le disent pas en ces termes, cette section autorise les demandes anticipées (ou, comme le dit le projet de loi, le « consentement préalable ») pour les personnes dont le décès est raisonnablement prévisible. Et compte tenu de l’interprétation large de ce qui est « raisonnablement prévisible » adoptée depuis 2016, cela inclut beaucoup de gens.
    • Pour les personnes dont la mort n’est pas « raisonnablement prévisible »
      • Le délai entre l’évaluation initiale et l’euthanasie est porté à 90 jours; sauf si le médecin raccourcit la période s’il pense que la personne pourrait perdre ses capacités.
      • L’un des deux cliniciens doit être « possédant une expertise en ce qui concerne la condition à l’origine des souffrances de la personne ». Nous notons que c’est le praticien qui décide s’il possède l’expertise requise. De plus, le projet de loi ne dit rien sur les personnes souffrant de multiples problèmes de santé ou sur ce qui se passe lorsque la cause de la souffrance n’est pas celle qui met en danger la vie ou la santé de la personne.
      • Le projet de loi élargit la section sur le consentement éclairé en exigeant que la personne soit informée des soutiens en matière de santé mentale et de handicap, en plus des soins palliatifs, et qu’elle soit référée pour des consultations avec des « professionnels compétents ». Le clinicien doit également discuter des options pour soulager la souffrance avec la personne. Comme nous l’avons vu, cela ne garantit pas que les services seront fournis ou répondront aux besoins de la personne.
  • Dans une nouvelle section intitulée « consentement préalable – auto-administration », le projet de loi permettrait à une personne d’être euthanasiée si elle avait perdu la capacité de consentir après avoir pris des drogues dans une tentative du suicide assisté.
  • Le projet de loi ajoute une obligation de déclaration aux praticiens qui effectuent des évaluations préliminaires avant qu’une demande écrite d’AMM ne soit complétée. Elle oblige également les techniciens en pharmacie qui dispensent des drogues d’AMM à signaler ces activités. Ces modifications au système de surveillance ne font rien pour vérifier que les cliniciens déposent les rapports requis ni pour traiter les erreurs ou les informations incomplètes.
  • Enfin, du ministère des « faits divers », ainsi que l’annonce du projet de loi C-7, le gouvernement mentionne en passant que 13 000 personnes ont été euthanasiées depuis 2016, ce qui représente près de 2% des décès au Canada.
  • Les défenseurs des droits des personnes avec déficiences doivent se demander si le projet de loi C-7 crée ce que la Cour suprême a demandé dans l’affaire Carter; « un régime soigneusement conçu qui impose des limites strictes, scrupuleusement surveillées et appliquées ».

LE PARLEMENT PORTUGAIS APPROUVE L’EUTHANASIE ET ​​LE SUICIDE ASSISTÉ

  • Le 20 février, le parlement portugais a approuvé cinq projets de loi autorisant l’euthanasie et le suicide assisté pour les personnes atteintes de maladies en phase terminale. Seuls les citoyens portugais ou les résidents légaux seraient admissibles à mettre fin à leur vie en vertu de ces lois.
  • Le président portugais Marcelo Rebelo de Sousa pourrait toujours mettre son veto à la loi, mais son veto pourrait être annulé par un deuxième vote parlementaire. Le président pourrait également demander à la Cour constitutionnelle du pays de revoir la législation. Cela peut entrer en conflit avec la Constitution du Portugal, qui stipule que la vie humaine est « sacro-sainte ».
  • Si les projets de loi sont adoptés, deux médecins et un psychiatre devront approuver la demande d’euthanasie de la personne. La demande serait ensuite examinée par un comité de vérification et d’évaluation, qui pourrait l’approuver ou la rejeter. Le processus pourrait également « être reporté s’il est contesté légalement ou si [la personne] perd connaissance ».
  • Le contrôle sera assuré par l’Inspection générale de la santé, dont la mission est « d’auditer, d’inspecter, de superviser et de mener des actions disciplinaires dans le secteur de la santé, afin d’assurer le respect de la loi. » Les médecins ont le droit de refuser de participer pour des raisons « morales ».